広告表現の読み方
打消し表示は機能しているのか

打消し表示は、機能していない

大きな文字で効果を書き、小さな文字で条件を書く形式です。「※個人の感想です」「※食事管理を併用した場合」「※3か月間、週3回通った場合」といった注記がこれにあたります。消費者庁はこうした注記を「打消し表示」と呼んでいます。

「まず小さい文字を読みましょう」——よくある助言ですが、実際にそれができているかを測った実験があります。日本で行われたものです（Ito & Kawahara, 2025, 心理学研究）。

対象は18〜26歳の学生です。1つ目の実験は60人、2つ目は別の56人でした。スーツとスマートフォンサービスの2種類の動画広告を見てもらい、注記の文字を30ポイントから55ポイント、80ポイントへ大きくして、視線が注記に止まった時間と記憶を比べています。

著者らは「文字を大きくしても、小さい文字で伝える条件の記憶を良くする力は限られる」と結論しています。

ただ、この実験には手がかりになる結果も含まれています。2つ目の実験で、注記に300ミリ秒（0.3秒）以上続けて視線が止まった人だけを取り出すと、75〜96%があとで「見た」と答えられました。視線が止まらなかった人で「見た」と答えられたのは、どの条件でも2人ずつです。もっとも、内容を自分で思い出せた人は、視線が止まった人でも20〜35%でした。問題の中心は「読んでも覚えられない」ことより、そもそも目が行かないことにあります。

海外の実験も、向きはおおむね同じです。ただし条件は研究ごとに違うので、1つずつ並べます。

• 広告の端に小さい文字で置かれた注記は、本文の要点より注意を向けられにくい。ただし広告への関心が高い人では、注記への注意と記憶が上がった（Black & Watson, 2013, Journal of Brand Management）
• 価格の安さを比べる処方薬の印刷広告で、「比べた薬が同じ効き目・安全性・費用とは限らない」という断り書きを目立つ位置に置いても、大半の人は気づかなかった（Aikin et al., 2019, Journal of Consumer Affairs）
• 広告の最後に早口で読み上げる注記は、製品のリスクと便益の理解を大きく下げた（Herbst et al., 2013, Journal of Business Ethics）
• テレビ広告の開示表示を実験で調べた研究は、「おおむね効果がない」と結論した（Morgan & Stoltman, 2002, Journal of Business and Psychology）

契約条件のような長い注記は、開かれることすらまれです。ソフトウェアを売る90社のサイトで、月間の訪問者48,154人の閲覧記録を追った研究があります。利用許諾の画面を開いた買い物客は1,000人に1人か2人でした。開いた人の大半も、ごく一部しか読んでいません（Bakos et al., 2014, The Journal of Legal Studies）。

つまり、「注記をちゃんと読め」という助言は、実験の場でもあまり機能していません。これは読み手の注意力の問題というより、形式そのものの問題です。注記を探す前に、まず「大きい文字が条件なしに言い切っていないか」を見てください。

日本の1,000人調査では、注記はどこまで届いていたか

消費者庁は2017年7月に、打消し表示の実態調査をまとめました（消費者庁, 2017）。調査期間は2016年10月31日から2017年3月31日です。日本の人口構成に合わせた成人1,000人へのウェブ調査と、30〜50歳代の12人への聞き取りを行っています。

まず、ふだん注記をどのくらい読んでいるかです。「あまり読まない」「まったく読まない」と答えた人の割合は、次のとおりでした。

読まない理由は「文字を読むのが面倒」「文字が小さくて読みにくい」などです。動画広告では「表示時間が短くて読み切れない」が35.8%で最も多くなりました。

次に、調査のために作った広告を見せて、注記に気づけたかを調べています。

翌年の調査では、20〜60歳代の49人に視線を測る機器を着けてもらいました（消費者庁, 2018）。携帯電話サービスの動画広告を見た17人のうち、文字だけの注記の内容を認識していた人は1人もいませんでした。15人は注記に視線が止まっていません。スーツの動画広告でも、認識していたのは15人のうち1人です。

「個人の感想です」は、受け取り方を変えなかった

読者にいちばん関係が深いのは、体験談の部分です。2017年の調査では、「毎日たった2錠飲むだけ」「あきらめていた服が入った」といった体験談に、「※個人の感想です。効果には個人差があります。」と添えた紙面広告を見せました。

体験談に気づいた443人のうち、「大体の人が効果を得られる」と思った人は42.2%、「自分に効果がある」と思った人は39.3%でした。体験談には気づいたのに注記には気づかなかった369人に、注記をもう一度見せています。それでも「大体の人が効果を得られる」は42.8%から36.6%に下がっただけでした。

消費者庁はこの結果から、注記に気づいても、体験談から受ける「大体の人に効く」という認識はほとんど変わらないと整理しています。事業者には、体験談と同じような効果が得られた人の割合と、得られなかった人の割合を明瞭に示すよう求めています。読む側は、この割合が書かれていない体験談を「何人中の1人か分からない話」として扱ってください。

消費者への助言も1つ書かれています。強調した文のすぐ隣に注記が置かれていることがあるので、隣り合った場所まで含めて、例外や条件を探すことが誤認を防ぐ手段になる、というものです（消費者庁, 2018）。

さらに厄介なこと——注記が逆に働く場合がある

注記は「届かない」だけではありません。逆向きに働くことがあります。

行政が義務づけた注記にかかわる18の実験研究を検討した論文があります（Green & Armstrong, 2012, Journal of Public Policy & Marketing）。結論はこうです。

なお、この論文は網羅的に集めたレビューではなく、著者らが関連する研究を選んで検討したものです。

著者ら自身の実験もあります。インプラント歯科を掲げる2つの歯科医院の広告を、317人に見せました。実際にインプラントの資格を持っているのは片方だけです。義務づけられた注記を見た人は、資格を持たないほうを薦める割合が高くなりました。この誤りは、女性と学歴の低い参加者でとくに起きやすい結果でした。参加者は、資格を持つほうの歯科医について、事実と違う不利な推測もしていました。

検討の対象は、行政が義務づけた定型の注記です。事業者が自分で付ける条件書きに、そのまま当てはまるとは限りません。それでも「注記を足せば安全になる」とは言えないことは分かります。

注記の有無は、品質の指標にならない

もうひとつ、覚えておく価値のある数字があります。2013年に米国ボストン周辺の3店舗で売られていた、減量・筋肉増強のサプリメント全110製品のパッケージを分析した研究です（Hua et al., 2021, Preventive Medicine Reports）。

製品には平均6.5個の訴求が書かれていました。減量や筋肉増強にかかわる訴求のなかで最も多かったのは、体重・BMI・体脂肪を減らすというもの（60.9%）でした。そして——

注記を入れた製品ほど、主張をたくさん並べていたわけです。「きちんと注記がある＝誠実」とは限りません。ただし、これは1時点の店頭を数えた調査です。注記を付けたから主張が増えたのかどうかまでは分かりません。

この断り書きについては、研究を網羅的に集めたレビューもあります。小さな研究では、消費者の態度に控えめな影響が見られました。しかし規模が大きく厳密な研究では、多くの消費者が注記に気づいていないか、製品の印象は変わらないと答えていました（Kesselheim et al., 2015, Health Affairs）。

反対向きの結果——警告表示は、まったく効かないわけではない

公平のために、注記が届いた側の結果も並べます。商品に付ける警告表示については、66本の論文から243の効果をまとめたメタ分析（複数の研究を統合する分析）があります（Purmehdi et al., 2017, Journal of Public Policy & Marketing）。

使用を控えさせるための警告では、注意との関連が r = 0.32、行動との関連が r = 0.18 でした。r は関連の強さを表す値で、前者は中くらい、後者は小さめです。著者らは、注意から行動へ進むほど効果が弱まっていく、と表現しています。安全な使い方を促す警告では、行動との関連が r = 0.39 と中くらいでした。ほかの広報と組み合わせて、前もって警告を意識させておいた場合は、関連が r = 0.49 まで上がっています。

広告の小さい条件書きと、商品そのものに付く警告とでは、場面が違います。それでも、目立たせて前もって知らせれば届くことがある、という結果です。注記という仕組みを丸ごと否定することはできません。

読み手にとっては、注記は「本文と何がどれだけ違うか」を測る道具になります。注記を読んで初めて条件が分かるなら、本文の印象は実態とずれています。その落差の大きさを、判断の材料にしてください。

体験談が効くのは、あなたが弱いからではない

体験談は「その人に起きたこと」であって、平均的な結果ではありません。載るのは成果の出た人で、出なかった人は載りません。これは選択の偏りと呼ばれ、意図していなくても起こります。

ここまでは多くの人が知っています。問題は、知っていても効いてしまうことです。上の消費者庁の調査でも、注記を見せ直したあとの受け取り方は、少ししか動きませんでした。

5つの実験からなる古い研究が、この偏りを示しています（Brosius & Bathelt, 1994, Communication Research）。報道記事の中で、全体の規模を示す統計と、個別の事例の数や質を入れ替えて読ませました。

26件の比較、合わせて5,480人をまとめたメタ分析でも、事例を含むメッセージは、統計だけのメッセージより説得の効果が高いという結果でした（Bigsby et al., 2019, Annals of the International Communication Association）。ただし差の大きさは d = 0.26 です。d は2つの群の差を表す値で、0.2 で小さい、0.5 で中くらい、0.8 で大きいと読むのが目安ですから、これは小さい部類です。事例がいつも統計を圧倒するわけではありません。著者らは、事例が説得に効くという予測を支える結果だとしています。

そして、減量広告はこの効果が大きくなる条件を満たしている

61本の論文を統合したメタ分析が、条件を絞り込んでいます（Freling et al., 2020, Organizational Behavior and Human Decision Processes）。

「健康の問題」「自分自身に関わる」——減量や美容の広告は、この条件に当てはまります。体験談に動かされやすいのは、個人の弱さというより、この領域の性質です。ただし、このメタ分析が集めたのは説得の実験全般です。減量広告そのものを調べたものではありません。

体験談の数字は、実際にどれだけ離れているか

これも測られています。米国の商業的な減量プログラムから無作為に選んだ24件について、ウェブサイトの体験談を集計した研究です。同じプログラムを扱った無作為化比較試験（くじ引きで群を分けて効果を比べる試験）の結果と比べています（Vakil et al., 2017, Obesity）。

注目してほしいのは最後の行です。試験まで行っているプログラムの多くは、注記も出していました。それでも、体験談の数字のほうが大きいという構図は変わりません。なお、体験談に出てくる人と試験の参加者とでは、年齢などの属性が一部違い、体験談の多くは何か月で減ったのかも書かれていませんでした。それでも著者らは、こうした違いでは差の大きさを説明できないとみています。

健康に関わることなので、目安も書いておきます。減量の商品やプログラムを使っていて、動悸、めまい、強い腹痛、発疹、月経が止まるといった変化が出たら、いったん中断して医療機関に相談してください。持病のある方、薬を飲んでいる方、妊娠中・授乳中の方は、始める前に主治医に確かめてください。

効く対処法は、2つ見つかっている

ここまで厳しい結果が続きましたが、実験で手がかりが得られた対処法が2つあります。どちらも、読み手が自分でできることです。ただし、どちらの実験も広告そのものを使ったものではありません。

1. 「立ち止まって考える」と、統計を使えるようになる

2つの州立大学の学生438人を対象にした研究です（Obrecht & Chesney, 2016, Judgment and Decision Making）。人が全体の割合（ベースレート）を無視して、「いかにもそれらしい」という印象に頼ってしまう理由を、3つの仮説で調べました。

結果は、「じっくり考えることをしていないから」という仮説を支持しました。全体の割合を使うべき理由を述べた文を評価させて考えるきっかけを与えると、全体の割合を使った判断が増えました。逆に、印象のほうを支持する文を評価させると、印象への依存が減りました。また、数字を扱う力が高い人ほど、全体の割合を使っていました。

実用的には、こうなります。広告を見たあと、一拍おいて「この人は全体のなかでどのあたりか」と自分に問う。直感のままでは使えない情報が、意識して取りに行くと使えるようになる、という話です。

2. 「この事例は例外だ」と分かると、統計が効き始める

もうひとつは、情報の読み方の問題です（Krupat et al., 1997, Basic and Applied Social Psychology）。架空の自動車について、体験談と統計を、順番を変えて読ませた実験で、次のことが分かりました。

この実験では統計のほうが体験談より強く効いており、上で見た研究とは向きが逆です。著者らは、統計が分かりやすく、判断に直接かかわる形で示されれば使われる、とまとめています。

つまり、統計を「体験談とは別の情報」として並べるのではなく、「この体験談が例外である証拠」として読むと機能します。たとえば「※効果には個人差があります」ではなく「※この方は上位◯%の結果です」と書いてあれば、受け取り方が変わるかもしれません。

広告の側が平均や割合を出していないなら、自分で「これは例外かもしれない」と言葉にしてから先を読むのが、現実的な対処になります。

数字と写真の作り方

広告に並ぶ要素そのものも、集計されています。2008年5月から2013年2月にスイスで出された、痩身製品13種・広告31本を分析した研究です（Droz & Marques-Vidal, 2014, Obesity Facts）。

著者らは、価格と減量幅の主張のあいだに相関がなかったと報告しています。写真や「天然」「科学的」といった言葉があるかどうかでも、減量幅の主張に差はありませんでした。主張の強さは、価格とも飾りの言葉とも結びついていなかったわけです。

ソーシャルメディアではさらに目立ちます。2022年6月時点の米国で、3つのハッシュタグ（#dietpills、#preworkout、#detox）の再生数が多かったTikTokの動画233本を分析した研究です（Raffoul et al., 2024, Eating Behaviors）。

「満足度98%」のような数字は、誰に、いつ、何人に聞いたかで意味がまったく変わります。続けている会員だけに聞けば、辞めた人の評価は入りません。確かめたいのは調査対象・回答数・調査時期の3点です。書かれていなければ、その数字は比較には使えません。

ビフォーアフター写真で、結果と無関係に変わるもの

• 姿勢（骨盤の角度、肩の位置）
• 照明の向き（上からの光は陰影を強くします）
• 撮影時間（起床直後と夕方では腹部の見え方が違います——日内変動のとおりです）
• 日焼け・着衣・撮影距離

2枚の姿勢と照明が揃っているかを最初に見てください。揃っていなければ、比較として成立していません。写真が見る人の気分や意欲に何をするかは、ビフォーアフター写真の記事で扱っています。

「ナンバーワン」「満足度◯%」は、どう作られているか

「顧客満足度ナンバーワン」「医師の90%が推奨」。こうした表示について、消費者庁は2024年9月26日に実態調査の報告書を出しました（消費者庁, 2024）。実際の広告から368件の表示を集め、消費者1,000人へのウェブ調査（2024年8月1日〜9日）と、広告主への聞き取りを行っています。聞き取った業種には、美容エステ・サロンや学習塾も含まれます。

調べたきっかけは、行政処分の増加です。2023年度に措置命令を受けた44事業者のうち、13事業者がこの種の表示にかかわるものでした。

消費者庁は、合理的な根拠と言えるための条件を4つ挙げています。比べる相手が適切か。答えた人が適切か。調査が公平か。表示と調査結果が合っているか。「サイトのイメージをもとにした調査です」と注記してあっても、「顧客満足度1位」という表示と調査の中身が合っていない点は変わらない、と明記されています。

読む側の確かめ方は3つです。誰に聞いたか（利用した人か、サイトを見ただけの人か）。誰と比べたか。いつ調べたか。書かれていなければ、その「1位」は比較の材料になりません。聞き方ひとつで数字が動く仕組みは、「〇%が実感」はどう作られるかにまとめています。

規制は効いたのか——「言い換え」が起きている

規制をかければ、おかしな広告は減るのでしょうか。米国では、連邦取引委員会が2003年に始めた「レッドフラッグ・イニシアチブ」の前後が分析されています。明らかに虚偽の表現を含む市販の減量製品の広告を、媒体の側が自主的に載せないよう求めた取り組みです（Avery et al., 2013, Journal of Public Policy & Marketing）。

著者らは最後の点を、相殺行動（ある表現を封じると、別の表現で埋め合わせる動き）を「示唆する証拠」と控えめに書いています。

同じ著者グループによる続きの分析は、2010年から2011年の雑誌とテレビの広告を調べました（Schein et al., 2022, Journal of Public Policy & Marketing）。こちらは前の研究を否定するものではなく、期間を延ばした更新版です。結論は、自主的な取り組みは欺瞞的な主張の流通を止められなかった、というものでした。製造者は監視を避けながら、別の表現で同じような内容を伝えていたとみられる、としています。

読み手にとっての意味はこうです。規制のあと、広告は「明らかな嘘」から「言い換え」へ寄っていきました。明らかにおかしい表現を探すだけでは足りません。探すのは、本文と注記の落差と、平均や割合が書かれているかどうかです。ただし、これは米国の、媒体による自主規制の話です。行政が命令を出せる日本の制度とは仕組みが違います。

「小さく書いてあるから大丈夫」は、日本の法律でも通らない

ここからは研究ではなく、制度の話です。日本で広告の表示を取り締まる中心の法律は景品表示法で、禁じている表示は大きく3つあります（消費者庁, 2026a）。

大事な点が2つあります。1つは、わざとでなくても対象になることです。誤って表示した場合でも、優良誤認や有利誤認に当たれば規制されます。もう1つは、効果や性能をうたう表示について、消費者庁が期間を決めて裏付けとなる合理的な根拠の資料を求められることです。事業者が資料を出さないとき、または出した資料が根拠と認められないときは、措置命令との関係では不当表示とみなされます。これを不実証広告規制といいます。

注記との関係も整理されています。例外や条件があるのに注記が分かりにくければ、強調した表示そのものが不当表示として問題になるおそれがある、というのが消費者庁の考え方です（消費者庁, 2017）。小さく書いてあれば済む、とはなりません。

ステルスマーケティングは、2023年10月1日から景品表示法違反になりました（消費者庁, 2023）。規制の対象は広告主の事業者で、依頼を受けて投稿した人は対象ではありません。研究から見た開示の効き方は、ステマ規制のあとでに書きました。

エステの契約には、あとから使える制度がある

広告を見て契約したあとで「話が違う」と気づいたときの制度です。エステティックは、期間が1か月を超え、金額が5万円を超える契約なら、特定商取引法の「特定継続的役務提供」に当たります（消費者庁, 2026b）。金額は、関連商品などを含めた契約の総額で見ます。店頭での契約も対象です。

• クーリング・オフ：法律で決められた書面を受け取った日から数えて8日以内なら、契約を解除できます。書面のほか、メールなどの電磁的記録でも通知できます。事業者がうそを告げたり威圧したりして妨げた場合は、期間を過ぎていても行えます。
• ただし、健康食品や化粧品などの消耗品を使ってしまった場合、その分にはクーリング・オフの規定が適用されません。
• 中途解約：8日を過ぎても、将来に向かって解約できます。事業者が請求できる額には上限があります。サービスが始まる前なら2万円まで。始まったあとは、受けた分の対価に加えて「2万円か、契約残額の10%のどちらか低い額」までです。
• 誇大広告の禁止：この取引では、著しく事実と違う表示や、実際より著しく優良・有利と誤認させる表示が、特定商取引法でも禁じられています。

一方、スポーツジムやヨガスタジオは、この制度の7つの対象に入っていません。対象はエステティック、美容医療、語学教室、家庭教師、学習塾、パソコン教室、結婚相手紹介サービスです。ジムでは、この制度のクーリング・オフや中途解約の上限は使えません。入会の前に、解約の締め日と手数料を、契約書と会則で確かめてください。

困ったときは、消費者ホットライン「188」に電話すると、身近な消費生活センターなどの相談窓口を案内してもらえます。相談は無料ですが、窓口につながった時点から通話料がかかります（消費者庁, 2026c）。おかしいと思った広告は、消費者庁の「景品表示法違反被疑情報提供フォーム」から知らせることができます。ただし、その後の調査の経過や結果は教えてもらえません（消費者庁, 2026d）。

確認のためのチェックリスト

最後の項目は、見落とされがちです。すべての人に向くサービスはありません。向かない人について何も書いていない案内は、判断の材料が1つ欠けていると考えてください。

この記事の限界

• 広告研究の大半は、日本以外（主に米国）のものです。日本のものは、学生を対象にした視線の実験と、消費者庁の調査です。制度も媒体も違うので、海外の数字はそのままは当てはまりません。
• 日本の実験は、対象が学生で、広告も2種類だけです。年齢の高い人や、ほかの種類の広告で同じ結果になるかは分かっていません。
• 消費者庁の調査は、調査用に作った広告を見せたものです。実際に買うかどうかを決める場面ではありません。2017年と2018年の調査で、いまの動画広告やSNSとは環境も違います。
• 広告の内容分析は、調べた時点の切り取りです。スイスの調査は2008年から2013年、米国のサプリメント調査は2013年の店頭、TikTokの調査は2022年6月時点です。いまの構成比とは違う可能性があります。
• 「注記が逆効果」は、一部の実験の結果です。商品の警告表示のように、届いたという結果もあります。広告であることの開示が受け手の評価を上げた実験もあり、別の記事で扱っています。場面によって向きが変わります。
• 体験談と統計の優劣は、感情的な関与の程度で逆転します。差そのものも大きくはありません。本記事は関与の高い領域（健康・自分自身）を前提に書いています。
• 2つの対処法は、広告を使って確かめたものではありません。学生への判断課題と、架空の自動車の評価という実験からの応用です。
• 本記事は法律の解説ではありません。制度の記述は2026年10月に消費者庁のページで確かめた内容です。個別の表示や契約については、消費生活センターや専門家に確かめてください。
• 健康・医学に関する記述は一般的な情報提供であり、医学的助言ではありません。体調に異変があるときは、医療機関に相談してください。

出典

• Ito, M. & Kawahara, J. (2025). 動画広告における打消し表示の文字サイズが視線停留と記憶に及ぼす影響 [Effects of fine print font size on gaze-dwell time and memory in video ads]. 心理学研究, 96(4), 229-238. doi:10.4992/jjpsy.96.24004
• 消費者庁 (2017). 打消し表示に関する実態調査報告書（平成29年7月。調査期間は平成28年10月〜平成29年3月）. 報告書の概要（一部訂正版）・報告書の本体（一部訂正版）
• 消費者庁 (2018). 広告表示に接する消費者の視線に関する実態調査報告書（平成30年6月。調査期間は平成29年11月〜平成30年2月）. 報告書の概要
• Black, G. S. & Watson, K. (2013). The impact of advertising disclaimers (fine print) on brand attitudes. Journal of Brand Management. doi:10.1057/bm.2012.17
• Aikin, K. J. et al. (2019). Consumer Reactions to Price Comparison and Disclosure Information in Prescription Drug Print Advertising. Journal of Consumer Affairs. doi:10.1111/joca.12227
• Herbst, K. C. et al. (2013). Advertisement Disclaimer Speed and Corporate Social Responsibility: "Costs" to Consumer Comprehension and Effects on Brand Trust and Purchase Intention. Journal of Business Ethics. doi:10.1007/s10551-012-1499-8
• Morgan, F. W. & Stoltman, J. J. (2002). Television Advertising Disclosures: An Empirical Assessment. Journal of Business and Psychology. doi:10.1023/A:1015442017302
• Bakos, Y. et al. (2014). Does Anyone Read the Fine Print? Consumer Attention to Standard-Form Contracts. The Journal of Legal Studies. doi:10.1086/674424
• Green, K. C. & Armstrong, J. S. (2012). Evidence on the Effects of Mandatory Disclaimers in Advertising. Journal of Public Policy & Marketing. doi:10.1509/jppm.12.053
• Hua, S. V. et al. (2021). A content analysis of marketing on the packages of dietary supplements for weight loss and muscle building. Preventive Medicine Reports. doi:10.1016/j.pmedr.2021.101504
• Kesselheim, A. S. et al. (2015). Mandatory Disclaimers On Dietary Supplements Do Not Reliably Communicate The Intended Issues. Health Affairs. doi:10.1377/hlthaff.2014.0515
• Purmehdi, M. et al. (2017). The Effectiveness of Warning Labels for Consumers: A Meta-Analytic Investigation into Their Underlying Process and Contingencies. Journal of Public Policy & Marketing. doi:10.1509/jppm.14.047
• Brosius, H.-B. & Bathelt, A. (1994). The Utility of Exemplars in Persuasive Communications. Communication Research. doi:10.1177/009365094021001004
• Bigsby, E. et al. (2019). Exemplification theory: a review and meta-analysis of exemplar messages. Annals of the International Communication Association. doi:10.1080/23808985.2019.1681903
• Freling, T. H. et al. (2020). When poignant stories outweigh cold hard facts: A meta-analysis of the anecdotal bias. Organizational Behavior and Human Decision Processes. doi:10.1016/j.obhdp.2020.01.006
• Vakil, R. M. et al. (2017). Commercial Programs' Online Weight-Loss Claims Compared to Results from Randomized Controlled Trials. Obesity. doi:10.1002/oby.21959
• Obrecht, N. A. & Chesney, D. L. (2016). Prompting deliberation increases base-rate use. Judgment and Decision Making. doi:10.1017/S1930297500007543
• Krupat, E. et al. (1997). Generalizing From Atypical Cases: How General a Tendency? Basic and Applied Social Psychology. doi:10.1207/s15324834basp1903_5
• Droz, N. & Marques-Vidal, P. (2014). Selling Dreams: An Overview of Slimming Products' Advertisements in Switzerland. Obesity Facts. doi:10.1159/000368446
• Raffoul, A. et al. (2024). Diet pills and deception: A content analysis of weight-loss, muscle-building, and cleanse and detox supplements videos on TikTok. Eating Behaviors. doi:10.1016/j.eatbeh.2024.101911
• 消費者庁 (2024). No.1表示に関する実態調査報告書（令和6年9月26日。消費者への調査は令和6年8月）. 報告書の本体・報告書の概要
• Avery, R. J. et al. (2013). Raising Red Flags: The Change in Deceptive Advertising of Weight Loss Products after the Federal Trade Commission's 2003 Red Flag Initiative. Journal of Public Policy & Marketing. doi:10.1509/jppm.11.115
• Schein, M. et al. (2022). Missing the Mark: The Long-Term Impacts of the Federal Trade Commission's Red Flag Initiative to Reduce Deceptive Weight Loss Product Advertising. Journal of Public Policy & Marketing. doi:10.1177/0743915620984116
• 消費者庁 (2026a). 表示規制の概要・優良誤認とは・有利誤認とは（2026年10月閲覧）. 表示規制の概要・優良誤認とは・有利誤認とは
• 消費者庁 (2023). 一般消費者が事業者の表示であることを判別することが困難である表示（令和5年3月28日内閣府告示第19号。令和5年10月1日施行）. ステルスマーケティング規制の案内ページ・告示
• 消費者庁 (2026b). 特定商取引法ガイド「特定継続的役務提供」（2026年10月閲覧）. 特定継続的役務提供のページ
• 消費者庁 (2026c). 消費者ホットライン（2026年10月閲覧）. 消費者ホットラインのページ
• 消費者庁 (2026d). 景品表示法に関する情報提供・相談の受付窓口（2026年10月閲覧）. 受付窓口のページ

さらに詳しく知りたい方へ

• 口コミの読み方——事業者が書いていない文章にも、別の偏りがあります。
• 体重計の数字は何を測っているのか——「1回で◯kg」が何の量なのか。
• 汗と痩身の関係——「デトックス」「発汗量」の実際。
• 運動の消費カロリーは思ったより小さい——機器の表示の誤差は最大44%でした。

よくある質問

あわせて読みたい

• Googleの口コミの読み方：平均ではなく分布と低評価を見る
• 体重計の数字は何を測っているのか：日内変動・停滞期・体脂肪率の限界
• 汗をかくと痩せるのか：加温環境で本当に変わるもの
• 運動の消費カロリーは：思ったより小さい